لم تحمل بنات آوى في قصة كافكا سلاحا تستطيع به قتل العرب. حملت مقصا قديما صدئا، وقدّمته إلى مسافر أوروبي، راجية أن يذبحهم به. كانت قد انتظرته أجيالا، وحين وصل، بدا لها أن الغريب سيُنهي أخيرا خلافها مع الذين تعيش بينهم. ما أرادته منه كان عالما يخلو منهم.
اختلف قرّاء قصة كافكا «بنات آوى وعرب» في تأويلها، رأى بعضهم فيها نقدا للصهيونية، وقرأها آخرون بوصفها سخرية من انتظار اليهود مخلّصا يأتيهم من الخارج. أما أنا، فيأخذني المقص القديم الصدئ الذي تقدّمه بنات آوى إلى المسافر (سواء أكان إسرائيليا أو أميركيا أو سعوديا أو داعشيا)، إلى لبنان، إلى هؤلاء الذين يعلقون خلاص بلدهم على تدخّل خارجي يحسم له أمر لبنانيين آخرين.
هنا لا يُقال الطلب بصراحة القصة. يُقال إن الضغط يجب أن يستمر، وإن الفرصة ينبغي ألّا تضيع، وإن ما يجري قد يفتح الطريق إلى قيام الدولة. وهنا يبدأ السؤال عن معنى هذه الكلمات حين يكون الضغط قصفا، وتكون الفرصة قرى مهدّمة وأهلا مشرّدين.
أبحث عن المقصات اللبنانية في هذه المسافة بين الكلام وما يُقبَل بحدوثه تحت غطائه. أذكّر بالاعتراض على أن يفاوض أحد باسم لبنان حين كان المطروح وقف النار في إسلام آباد، وأسأل كيف يصبح التمسّك بحصرية التفاوض وقتذاك رخصة لاستباحة دماء اللبنانيين. وأستعيد تبرير مجازر الثامن من نيسان بالقول إنها منعت انقلابا على الحكومة، فأسأل أيضا كيف يصبح قتل أكثر من 400 لبناني بريء فعلا لحماية حكومتهم، وكيف تُمنح الغارات الإسرائيلية وظيفة الدفاع عن مؤسسات الدولة؟ ثم أسمع الزعيم الدرزي وليد جنبلاط يحذّر من دعوات إلى ترحيل الشيعة إلى العراق، فيأخذ السؤال وجهة أخرى، هل المطلوب نزع سلاحهم، أم نزعهم عن أرضهم وديارهم؟
ومن هذا السؤال أصل إلى وقائع الداخل، الاعتراض على شراء شيعي أرضا في منطقة مسيحية، وحفرة الزعيترية، وحمولة المتفجرات والاحتقان المحيط بها. شراء الأرض حقّ، وحمولة المتفجرات تستوجب التحقيق، لكن فهم ملابساتها يقتضي النظر إلى بلد يعيش تحت عدوان مستديم، واحتلال وقصف وتهديد يومي. وفي هذا الواقع، تصبح مسؤولية التحقيق تحديد الوقائع والمسؤوليات، وتصبح مسؤولية السياسة منع تحويل القضية إلى وقود لاقتتال داخلي يضاعف ما يفعله العدوان. وإلى جانب هذه الوقائع، تأتي مساعي إلغاء قانون مقاطعة إسرائيل لتكشف مفارقة أخرى، يُعاد النظر في الحاجز القانوني مع الدولة التي تحتلّ الأرض وتسفك الدم، فيما تعلو الحواجز بين أبناء البلد أنفسهم.
أريد أن أتتبّع في كلّ واقعة كيف ينتقل الاتهام من سلاح يحمله حزب إلى هوية يحملها بشر، حتى يصبح الشيعي موضع اشتباه بما يشتريه، وأين يسكن، وماذا ينكش، وما يمرّ في بلدته، وكيف يتّسع الاتهام ليشمل جماعة كاملة، ويبلغ التصعيد حدّ المجازفة بحرب أهلية.
كان مأخذهم على حزب الله أن سلاحه جلب الدمار إلى البلد الذي وعد بحمايته. لكن إذا كان مشروعهم لنزع هذا السلاح يبرّر استمرار الاحتلال والقصف والتهديد على مدار الساعة، والتشكيك في حق جماعة من اللبنانيين في التملّك والإقامة، وصولا إلى المجازفة بحرب أهلية، أفلا يؤخذ عليه أنه يدمّر البلد الذي يعد ببناء دولته؟ لماذا يكون الخراب دليلا على فشل وعد الحماية، ثم يصبح زوال لبنان من الخريطة ثمنا مقبولا لتحقيق وعد الدولة؟
في قصة كافكا، لم تطلب بنات آوى من المسافر أن يجعل العيش مع العرب ممكنا، طلبت أن يخلّصها منهم. وفي لبنان، يُمتحن وعد الدولة بما يريده أصحابه «لمن لا يشبههم»، هل يُراد نزع السلاح كي يتساوى اللبنانيون في دولة تُخرج المحتلّ وتحمي مواطنيها، أم كي يصبح إخضاع بعضهم ممكنا؟ مَن يريد دولة عليه أن يقبل بأن يكون لخصمه بيت فيها، وصوت، وحقوق لا تتوقّف على رضاه عنه، وأن يرى في احتلال أرضه انتقاصا من وطنه هو. أما مَن ينتظر من الغريب كسر شريكه، ثم يسمّي ما سيقوم فوق انكساره دولة، فقد سلّمه المقص وترك له أن يقرّر ما يقصّ. ومَن قال إن يدا تمتدّ اليوم إلى شريكه ستتوقّف غدا عند حدوده؟